El debate Cuero - Bernal#
Si bien la ciencia en esencia es imparcial, la objetividad de ella tiende a perderse cuando desconocemos mucho del medio o cuando solo por nuestra condición humana dejamos que la ciencia deje su ideal. Y en ello, se crean discusiones de carácter casi absurdo por falta de definiciones adecuadas y de una cultura general en ciencia y tecnología, y su impacto no solo en la comunidad general sino incluso, hasta en los mismos académicos. Recientemente, y aún en continua discusión en los medios, el caso del científico colombiano Dr. Raúl Cuero, nos enseño la falta de cultura y de criterio de nuestro periodismo científico y de la falta de ética en la investigación científica de algunos casos, sin desmeritar en ningún momento sus competencias en ciencia. Todo sale a la luz en un artículo del Dr. Rodrigo Bernal que salió en El Espectador, Los dudosos honores del científico colombiano Raúl Cuero, a lo cual siguieron distintos debates y posiciones de respaldo tanto a Bernal (ejemplo en El Espectador que hace una recopilación, y carta de defensa de Carolina Murcia indicando los logros del Dr. Bernal) como a Cuero (ejemplo en La Silla Vacía, el cual me duele por pretende un fuerte apoyo de criterios objetivos, pero sin saberlos usar, y su autodefensa).
Sin duda, el caso de la ética profesional del Dr. Cuero no lo voy a discutir, pues es obvio para quienes somos detractores de él (opiniones de investigadores en Medellín) como para quienes lo favorecen, que infló sus logros para aparentar más de lo que era, destacando de manera popular por sobre otros científicos colombianos, sin tener mérito real (es uno más entre el montón de los que hace algo) y sus contradicciones develadas en los debates (W Radio, El Colombiano) en donde argumenta que las cosas contradictorias son cuestión de semántica lingüística siguiendo con sus juegos de palabras de post-modernismo, como en su texto para el programa de la gobernación de «Antioquia la más educada», que en un aparte reza «En el pasado, el paso de la antología a la epistemología era teórico.», lo cual no dice absolutamente nada (y como mi colega +Nicolas Guarin lo hace notar, hasta con errores de ortografía se fue dicho texto de Cuero), pero se acerca al «confunde y reinarás» como indicó el físico Cesar Díaz tras la cátedra de Cuero en el SENA.
Ahora al grano… la ciencia de cada quien, ya que ahora la discusión se volvió en decir si el Dr. Bernal tenía el nivel indicado para dudar de Cuero y si Cuero tiene efectivamente un nombre distinguido en el mundo de la ciencia o si es alguien más del montón. Quienes están a favor del Dr. Cuero se basan en el impacto que posee su trabajo, y el número de publicaciones en el área y que esta en las fronteras de la ciencia. Sin embargo, en este tema hay algo que puede dar unas referencias mucho más claras de su impacto. Si bien, tal como lo indican sus defensores, posee mayor número de citaciones que el Dr. Bernal, al igual que mayor número de documentos registrados en Scopus, existen situaciones que deben atenuarse para compararlos adecuadamente.
El Dr. Bernal comienza a publicar en 1980, fecha desde la cual Scopus posee un registro de 22 documentos citados 341 veces y ha sido buscado en su motor de búsqueda 1120 veces. Ahora, intentaremos una demostración por contradicción. Si el Dr. Cuero se encuentra en la frontera de la ciencia y sus trabajos tienen gran impacto, debería estar radicalmente lejos de un investigador «común» colombiano, como el Dr. Bernal. El Dr. Bernal comienza a publicar en 1995 y cuenta con un registro de 21 documentos en Scopus, citados 179 veces y ha sido buscado en dicho motor 15856 veces. El número de registros es comparable y el número de búsquedas al Dr. Bernal es significativamente superior al Dr. Cuero. Sin embargo, en la ciencia nos importa es que tanto repercute nuestro trabajo en otros, y allí aparentemente Cuero gana. Pero, no es su victoria. El Dr. Cuero posee 341 citaciones en 33 años de trabajo, mientras que Bernal cuenta con 179 en 18 años, lo cual deja una diferencia de citaciones por año a favor del Dr. Cuero por apenas 0.38. Pero el Dr. Bernal no profana decir ser una autoridad, y esta a la par del Dr. Cuero. Pero en La Silla Vacía dicen que la mayor parte de las citaciones de Cuero son después de 2000, lo cual es falso revisando Scopus, donde solo indica 29, en comparación a las 72 del Dr. Bernal (así que mucho menos la afirmación de que la cantidad absoluta en dicho periodo supera al Dr. Bernal).
Aún así este análisis muestra poco sobre sus impactos. La bibliometría, un área que estudia el impacto de las publicaciones de la ciencia, nos muestra que hay más elementos de análisis. Un elemento adicional, es el denominado factor de impacto, que dice que tan citados son sus artículos en promedio [1], en lo cual el Dr. Cuero saca una ventaja al Dr. Bernal de 15.5 a 8.5 citas por publicación (pero lleva 15 años más de trabajo, casi el doble… el doble en su factor de impacto). Si ponemos en igual periodo de productividad, nuevamente Cuero cae, ya que sus citaciones desde el periodo de productividad del Dr. Bernal son 101, luego el factor de impacto de Cuero a 17 años - factor de impacto 1996-2013 - es de 5.94 en comparación a los 10.53 del Dr. Bernal.
Pero, algunas veces existen trabajos cuyas citaciones pueden inflarse a raíz de compartir el trabajo con coautores de gran impacto (una mala práctica en el bajo mundo del trafico de citas) o porque efectivamente se posee un trabajo pionero y/o de gran importancia. Por ello, existen otras indices que atenúan los factores del golpe de suerte (tipo Macarena del dúo español musical Los del río, que fue su único éxito) o esas publicaciones excepcionalmente buenas o trafico con algunos co-autores, como lo es el índice h.
El índice *h* nos indica un poco más sobre la regularidad del impacto que posee cada publicación del autor (o sea, de su impacto a lo largo de su trayectoria). Se define como el número mínimo de artículos publicados que cuentan con mínimo un número de citaciones iguales a los artículos considerados (gráficamente es la intersección de las citaciones ordenadas de mayor a menor con la recta y=x). Así, un índice h de 4 (el cual posee Cuero) indica que posee 4 artículos que como mínimo han sido citados 4 veces cada uno. Pero el Dr. Bernal posee un índice h de 6, lo cual nos habla que ha poseído un mayor impacto en su trayectoria. Si miramos el referente temporal de La Silla Vacía, Scopus nos muestra nuevamente que el Dr. Bernal ha impactado justo en el periodo 2000-2013 con un índice h de 5, en comparación al índice h de 2 para el Dr. Cuero en el mismo periodo. Estos valores en el párrafo incluyen autocitaciones.
Cuando un trabajo impacta fuertemente un área de estudio, es evidente que sus citaciones serán significativamente altas, sin embargo, el trabajo más citado del Dr. Cuero cuenta con 34 citaciones, y solo 6 de sus 22 documentos han sido citados, mientras que el Dr. Bernal posee un artículo 62 veces y 13 de sus publicaciones han sido citadas. Nuevamente deja ver que el Dr. Bernal ha impactado mucho más a la comunidad académica que el Dr. Cuero.
El Dr. Cuero así como sus defensores, argumentan que el área de trabajo, biología sintética, al ser reciente justifica el bajo número de citaciones y publicaciones. Sin embargo, una rápida búsqueda en google académico para notar que los autores prominentes en el tema (solo contando los que poseen perfil en google académico y que explícitamente tengan en su perfil que es su área de trabajo) poseen hasta 20055 citaciones [2] a lo largo de su trayectoria, en comparación a las 341 del Dr. Cuero. Tampoco es excusa la novedad del trabajo particular o del tópico de trabajo.
La tabla a continuación muestra un resumen de los indicadores de la contienda (pero incluye autocitaciones en la mención de factor de impacto e índice h).
Indicador |
Cuero |
Bernal |
Primera publicación |
1980 |
1995 |
Publicaciones |
22 |
21 |
Citaciones |
341 |
179 |
Desde 1996 |
101 |
179 |
Indice h |
5 |
7 |
Búsquedas |
1120 |
15856 |
Artículo más citado |
34 |
65 |
Rango temporal (años) |
33 |
18 |
Citaciones por año |
10.3333333333 |
9.9444444444 |
Factor de impacto |
15.5 |
8.5238095238 |
IF 1996 |
5.9411764706 |
10.5294117647 |
Artículos citados |
6 |
13 |